The Arab problem: The fractal solution

It's all the rage nowadays: Sykes-Picot borders must go. Setting aside for a moment that Sykes-Picot is not the only agreement responsible for current Arab borders, the ongoing thesis is that the borders and the very definition of Arab states is an artificial construct of colonialism. And that thus, the borders and the states must be destroyed and reconstructed. ThIis is happening in light of the Arab Spring revolutions and their truest incarnation in 2014: The Jihadi Spring. But this argument is flimsy, self contradictory, doesn't stand internal tests or comparisons with the rest of mankind, and doesn't produce a sustainable model for the development of the Arab world. At its essence, the current obsession with Sykes-Picot stems from an inability or unwillingness to face a more fundamental and critical question that has to do with the very way Muslims define Islam.

A first clue to the bullshit consistency of the argument against traditional Arab borders is that it is championed by two totally unrelated groups for two completely contradictory sets of reasons. First, there are the Western leftist and neo-con neo-orientalists with their "better understanding of what Arabs need than Arabs themselves." This set believes that current Arab borders are wrong and must be redrawn because the states that constitute the Arab world are not nation states and have no defining identity, and because every state includes some degree of ethnic, and more critically, sectarian diversity. The theory goes if the borders are redrawn and new statelets created, then ethnically and religiously pure entities can be created in the Middle East and everyone will live happily ever after. Also, as a perk, this gives the existence of Israel as a purely Jewish state a reprieve from the apartheid label and makes ethnic cleansing of Palestinians much easier. ISIL and Al-Qaeda are the other group of people who agree that the borders and national entities are an artificial construct. But they don't want to redraw the borders and create new national identities. They want to erase the borders and obliterate all national identities. Both groups of people believe that their brilliant redrawings will bring the Middle East closer to its conditions before colonialism and thus guarantee harmony and stability. Never mind that neither vision is close to pre-colonialist realities, which were never for any significant length of time stable or harmonious.

I am going to call bullshit on the argument for many reasons. One reason is that this has already been tried. One excellent example is Lebanon which was designed to be the Christian homeland in greater Syria. Lebanon today is a minority Christian nation, the largest sect in Lebanon is Shiites, and the majority of people are Muslim. Lebanon has had a civil war in which all denominations of Christians, sects of Muslims, heresies, neighbours, and world powers found themselves allied at one point or another with every single entity in the war. The war had objectives that changed with time, but they included the brilliant solution of partitioning and redrawing the map of Lebanon to create a Maronite Christian republic on an area smaller than Lichtenstein, which owing to its sectarian purity would live peacefully and harmoniously. How is this partitioning and map redrawing process supposed to end? Will the Arab states be divided, redivided, and redivided still in a recurrent fractal loop of insanity till every street is a national entity?

But let's assume for a second that you do manage to create sufficiently pure blocks of land through genocide, mass transfer, and ethnic cleansing. Would that work? One good example, even if it is not Arab is Turkey. Turkey is nearly 100% Muslim within its borders, to achieve this they had to overcome the minor obstacle of obliterating the Armenian population from their ancestral homeland through a minor scuffle known as the Armenian genocide. And it worked. The whole area between Istanbul and the oil fields in Baku became Muslim as Turkey desired. But it didn't really work, Turkey has been fighting a separatist war in its southeast with Kurds, because assuming you have achieved the necessary level of homogeneity to avoid conflict never works in the Mideast.

But again, lets assume that we manage to create absolutely pure Bantustans across the region which are ethnically and religiously pure. Does anyone seriously think that they will not go to war with each other? What then? War for unification followed by more wars for partitioning?

Besides, one of the most critical components of the map redrawing argument is that Arab national entities are fake and artificial. This is patently untrue. On the one hand some Arab countries not only are nation states, they define nation state. Egypt is a prime example, but Morocco and Yemen are not far behind. But even rather modern entities such as the emirates have managed to create a very strong national identity that is recognisable across the Arab world. In almost all countries, the culture and dialect of the capital has had a significant influence within the borders of the country, and a national culture that is more uniform than in many European countries grew. I can't see how Syria is less well defined than Germany or how Algeria is more fake than Spain. A few countries truly have a problem with finding their definition, but I can't think of any specific examples except Sudan and Lebanon.

The real solution for the Arab problem is not to keep breaking it down and redrawing its borders to try to reach an unreachable equilibrium of pure states. The solution is for the Arab world to accept some of the basic concepts that the rest of humanity has chosen to accept. First, Arabs must learn that people have the right to believe, say, and read what they want. Second, that it is not OK to kill each other over a question of dynastic succession 1500 years ago. Third that the state has to be neutral to people's beliefs. In short Arabs must accept secularism and liberalism. The apologetic leftist orientalist argument that Arabs are "special" and can't be secular and liberal is just an insulting way to encourage Arabs to dig deeper.

To be more specific, it's not Arabs who need to accept this, it's Arab Muslims. It's not Muslims, it's Arab Muslims. Because one problem of Arab Muslims is that they believe in "true Islam" and they also believe very strongly in fighting heresy and "defending Islam". Either or both of the two concepts must go. Muslims, all Muslims, believe that there is a prescribed specific form of Islam that is "true" and pure. Whether said Muslims are secular, Jihadi, mainstream, Sunni, or Shiia, they all believe in a true Islam. And whether the Muslim thinks he is practicing this form of true Islam or not, Muslims mostly believe that they have to believe in this true Islam, and that all the other Muslims who believe in the other forms of Islam are criminal because they are tarnishing the true Islam. And that it is the duty of the Muslim community to fight these heretic criminals. So either Muslims have to accept that there are many different forms of Islam, none of which is more true than the others (and there is nothing in Islamic heritage to stand against this), or they can continue to call each other apostates and heretics but refrain from killing each other for it. 

Conspiracy theory, not hypothesis

Egyptians are renowned for their conspiracy theories. This is the object of derision and disinterested brushing aside by western journalists and mideast experts. As is always the case, the new breed of Egyptian activists copies their western Twitter friends' every reaction, and the average Egyptian conspiracy theory only earns their scorn and distaste for the ignorant paranoid Egyptian masses. Well, admittedly many Egyptian conspiracy theories are way to elaborate, have way too many moving parts, and are readily explained by much simpler, much more evident answers. However, a conspiracy theory has been developing in Egypt since the outbreak of the Arab Spring and has only gathered more steam with the passage of time. This theory has its empirical evidence, has a theoretical derivation, and actually makes sense. This sets it apart from your average Cairo taxi driver rumour. This is more than just a laughable hypothesis.

First the observations, and they are legion:

• Large but by no means unprecedented street protests came out against Hosny Mubarak in January 2011. While Mubarak was trying to navigate a solution that would take him out of the picture in an orderly manner that would guarantee only average MB gains and a retainment of the Egyptian state, the US administration came out with an unexpected and unprecedented sharp position: They demanded Mubarak step down NOW. It is a well known assumption even among the stoutest revolutionary in Egypt that if a free referendum were held on whether or not Mubarak should leave immediately, the majority of Egyptians would've voted no. So in effect, the US assumed that street protests whose size could not be accurately gauged represented the Egyptian public at large and proceeded from there.
• In 2012, Mohammed Morsi was voted in by 13 million people in a runoff round in an election where turnout was 26 million. The elections took place in conditions where MB members occupied public places, clearly and publicly declaring they would burn down the country if their candidate did not win. Entire polling stations in Upper Egypt saw no turnout due to their Christian population being publicly threatened with death if they voted. Private TV stations all cowered to the terror of the MB and revolutionaries alike and accepted the narrative that those who voted for Shafik instead of the MB were traitors to the martyrs' blood. The main headquarter of the only non-Islamist contender's campaign was burnt down. The Carter foundation judged that the elections were run in a democratic fashion and that voting was fair and free!
• In 2013, the MB hurriedly passed a new constitution through a committee that was entirely Islamist by the time voting happened. The new constitution included provisions for child rape, child labour, and refused to recognise international agreements on the equality of women and men. The constitution included a clause establishing a new religious branch of the government responsible for enforcing a view of Shariia that is Sunni and Wahabi. The constitution was accepted in referendum by 10 million people in a turnout of 16 million people. The vote happened in an environment where Islamists occupied public places, surrounded the constitutional court, and established a base camp outside the media city where they attacked any media person they thought was not pro-MB enough. The US recognised the constitution as the will of the Egyptian people. The ambassador of the US in Cairo said that the MB won every vote fair and square.
• In late 2012 and early 2013 street protests that match those of 2011 came out against Mohammed Morsi, the MB president. The protests were due to a massive power grab by Morsi that consolidated all three branches of power in his person. The response from the US was muted to non-existent. The best that could be extracted from the Obama administration through his ambassador was a call for parliamentary elections. This matched exactly the position of the MB, who called for parliamentary elections in the presence of unprecedented gerrymandering aiming at erasing all non-Islamist presence. The US wanted non-Islamist parties to participate in elections where a single district included enclaves tens of kilometres apart, just to ensure that Christian or liberal neighbourhoods of Cairo were represented by bearded males.
• In mid 2013, truly unprecedented protests flooded Egypt against the MB. The numbers far dwarfed the number of people who came out against Mubarak in 2011. The demographics were also stunning. Unlike the urban youth dominated 2011 protests, 2013 saw people of all ages and in all geographical locations moving against the MB. People were shot dead by the MB in multiple locations for protesting against them, but the numbers didn't dwindle. Obama talked about how Morsi should talk to the opposition about parliamentary elections, then he proceeded to talk about how sexual harassment was rampant unlike 2011. Which is really strange. In 2011, not only was sexual assault rampant in the streets, but also summary executions of dozens of innocents who were killed by popular committees because they "looked like baltageyya". This is a well established fact now, and it is also well established that people didn't share the information at the time to keep the face of the revolution that the world saw pure. So Obama talked about nurses and students and Muslims and Christians in the square after January 2011, but he only considered sexual harassment in 2013. Whitewashing at its best.
• In less than ideal conditions, but in much better conditions than 2013, 20 million Egyptians passed the constitution of 2014, which provided many more guarantees to basic rights than the MB constitution. The Obama administration did not deign to entertain the event.
• In less than ideal conditions, but in substantially better conditions than 2012, 23 million people out of 25 million people voted for Sisi as president under the most internationally observed and transparent conditions in the history of Egyptian ballots. The US media talked about vote rigging and how grotesque the show was. Carter thought it was so undemocratic he would faint.

Second the region, and it is screwed up:

There is no way to understand how Egyptians think the US views Egypt except through an understanding of the region and what has been happening to it since the beginning of the Arab Spring.

• Israel is at its most secure since its establishment. It is surrounded by Jihadi groups, who surprisingly seem to cause Israel little to no bother. But it is steadily getting rid of the components of the post colonial Arab nationalism that have caused Israel headache through their common plight with the developing world. The rise of the Arab Spring Jihadis allows Israel to finally restate the problems of the region as religious and internal problems that lie completely outside its borders.
• Western pundits are pontificating intensely about how the Sykes-Picot borders were an artificial colonial construct. This is western leftist and neocon code for a novel orientalist attitude towards redrawing the borders of the Middle East. And surprisingly, instead of suggesting that perhaps Middle East borders ought not to exist, the suggestion is that the borders should be redrawn, creating multiple small states, each homogenous ethnically and religiously. After which the Middle East would live peacefully ever after. And after which, of course Israel as a Jewish only state would be just the norm.
• Tunisia is the carrot. It is the example. It is what Arabs should aim to be in the new order of things.
• Syria is the terror story, it is the stick, the cautionary tale. If you don't surrender to the flow of the Arab Spring, then an infinite number of factions, all of which Islamist, all of which of increasing savagery and backwardness would be armed and shipped into your country. The atrocities of the old school Arab regimes would be the only allowable topic in international media, while Al-Qaeda and Al-Nusra tear through your country, burning churches and chopping heads off. When they are done depopulating entire provinces and turning their populations into refugees, they will start fighting each other and chopping each others' heads off. Just to make sure nobody ever has any hope of returning back to a peaceful home.
• How about if your country isn't religiously diverse like Syria? Easy. If your state is fragile, NATO will bomb any semblance of order into oblivion from the air. Creating a vacuum where even the most homogeneous of societies would be overrun by foreign Al-Qaeda fighters. In other words: Lybia.
• What if I decide to go along? No big deal. You will be abandoned at a critical moment when you are most unready and after you have been stripped of all means of defending yourself and after your country has been partitioned under the guise of federation. Again Al-Qaeda is going to come in, and it is going to screw you up. In other words Iraq.

The Arab Spring is a demonstrably disastrous proposal. Removing the old regimes without any viable alternative, without any principles of secularism or liberalism in society; would lead to much more disastrous scenarios than just status quo. And it just doesn't go away. It gets worse. Iraq is living proof. Imagining that coloured revolutions that worked in Eastern Europe would work in the Middle East is a disastrous miscalculation.

Third the theory, and it frighteningly makes sense:

This is all just too much to be a coincidence. The US has been consistent only in making choices that would destroy the fabric of Arab societies. And this has been going on for two consecutive and supposedly radically different administrations. So a hypothesis forms, and under the weight of the empirical evidence it becomes a full-fledged conspiracy theory of epic proportions.

The theory goes that after 9/11 the US decided that fighting terrorism was futile. Or at least fighting terrorism on home soil wasn't going to work. It was time to move the fight to the terrorists. At first through conventional warfare, and then through "change" and "creative chaos". The theory was that terrorism against the West was a result of Arab angst against the West. Said angst had to be formulated beyond the Arab-Israeli conflict, because US unconditional support for Israel had to remain a constant. Thus, Arab sentiments towards the US were because Arabs saw the US as supporting dictators who were hated locally. Said dictators were seen, by the west, as secular. Thus, the populace at large wanted Islamist rule, and they saw the US as an impediment to this.

So, the US would not only no longer stand in the face of Arab hopes for being ruled by Islamists, it would aid them in achieving this. The old regimes had to go. New regimes had to come in, and they had to be Islamists, and they must be brought in through the semblance of democracy. Colour revolutions would happen, their production would be flawless. The story would be told as a fairy tale. If a popular committee of clean cut revolutionary youth in Heliopolis tied a poor guy from the South to a pole and beat him to death because he looked fishy, that would not be told. If girls were raped in the security vacuum, that would be ignored. If property were stolen and destroyed, Mubarak would be blamed. In the end, the ridiculously orchestrated square is all that anyone would get to see.

The end result if you let the colour revolution go through would be "moderate Islamists" coming into power through elections that Carter would approve. The MB, filling this role were ideal. They were Islamists, they would be able to contain Islamism and localise it at home and stand as a buffer between the west and terrorists. They would be able to protect Israel by buffering it from Hamas. And because they didn't believe in national rights and the historical rights of Palestinians to their land as humans, the MB with Hamas would allow measures like population transfer into Egypt that would lead to centuries of peace without a price for Israel. That is because the MB can sell the struggle with Israel as a Messianic religious war, not a war for independence.

If you don't play along, then international terrorists would be dumped into your country, creating one ISIL or another. Is Germany having trouble with Muslim youth not assimilating? How about they get sent to Syria to burn Nestorian churches? Is France afraid of the radicalisation of its growing Muslim population? Hell, let's send them to play soccer with the heads of Iraqi Shiites.

Arab armies that would play along have to play a role in reshaping the local conflict into a Sunni-Shiia grand war. That's the only viable way to face Iran. If they don't play along, then they, along with their societies will be destroyed.

Fourth, why the theory might be wrong:

It's a frighteningly simple theory. It fits with the facts on the ground with horrific accuracy. It predicts events with devastating fidelity. But it might be wrong.

One assumption that Egyptians consistently make and that consistently leads them to wrong conclusions is that the US is omniscient, infallible, systematic, and smart. The fact that US administrations can be grossly misinformed, over simplistic, and just plain stupid is beyond the imagination of most Egyptians. It is very likely that Obama simply bought the image of January 2011 that he then rehashed because that's what think tanks that he trusted told him. It is likely that he just believed all the bullshit that made his positions so starkly and flagrantly inconsistent between 2011 and 2013 because he was simply fed bullshit.

And this is a fact that Egyptian governments and Egyptian society must understand. The US is still vital for Egypt, and however much the US tries to convince itself otherwise through WSJ editorials, Egypt is indispensable for the US and its importance will become exponentially greater. As the region breaks apart along the lines of Syria and as terrorism from ISIL flows back home, the experience that Egypt gains in the Sinai will become essential. The US must make an effort to admit that its policies and theories in the Middle East have failed disastrously, and it must then try to understand how these policies are now perceived by large sections of Arab society. Arabs must not stop talking to the US. This is going to get much worse, and if it blows it blows in everyone's faces.

القوة الاستقرار الحياة

من ضمن دراسة كبيرة عملتها ناشيونال جيوجرافيك مع كذا مؤسسة قعدت عدد كبير من السنين قدروا يحددوا تاريخ هجرات الإنسان في الكرة الأرضية. وكان من ضمن النتايج مصر. نتايج مصر مكانتش مذهلة وأيدت دراسات تانية أقدم منها عن التكوين الجيني للمصريين. لكن النتيجة كانت مغايرة لما يعتقده المصريين عن أصولهم. النتيجة كانت ان المصريين لم يتغيروا بشكل كبير من أواخر عصر الأسرات الى الوقت الحالي. وان المكونات الجينية للمصريين اتنين أساسيين.

المكون الأول معروف بتغير جيني يرمز لأول خروج للإنسان من افريقيا جنوب الصحراء وده تم عن طريق النيل في فترة كانت فيها الصحراء الكبرى سافانا نتيجة عصر جليدي. الجين ده موجود حاليا في شمال افريقيا واثيوبيا والصومال وأوروبا على المتوسط.

المكون التاني كان مكون شرق أوسطي هاجر لمصر بداية من أواخر العصر الحجري واستمرت الهجرات لغاية نهاية عصر الأسرات وتعتبر هجرات العرب لمصر بعد الاسلام جزء ضئيل من العملية المستمرة دي. الشرق أوسطيين اللي هاجروا في نهاية العصر الحجري جلبوا معاهم مبادئ الزراعة لمصر ومعاها ابتدت الزراعة في الوادي. وبكده تكون مصر مكونة من مزيج أفرو-آسيوي مستقر.

لكن المكون الافريقي في مصر كان مكون رعوي بيرعى الماشية في الصحراء الكبرى قبل ما تجف. ولما جفت الصحراء حصل استقرار حوالين النهر وبدأ الاعتماد على الزراعة. في عهد مينا كان فات قرون على الاستقرار حول النهر وأصبح الرعي مكون ثانوي جدا في عمل المصريين. طبيعة النهر ما ساعدتش على تربية الأبقار اللي بتحتاج مراعي مفتوحة كبيرة. لكن فضلت البقرة والرعي مكون رئيسي في الثقافة المصرية وعشان كده مثلا كانت الالهة الأم تمثل بالبقرة على الرغم من أن الحيوان مش مركزي في الاقتصاد المصري القديم.

ومن ضمن وسواس الحفاظ على التقاليد للمصريين القدماء كانت ثلاث رموز للحكم يحملها الملك كلها من تراث الرعي في الصحراء الغربية وثلاثتها تعبر عن تخيل المصريين القدماء للحكم الرشيد.

واس، القوة:

صولجان الواس هو عصا على رأسها حيوان يشبه حيوان ست. الواس هي رمز للقوة والسيطرة والاطمئنان يمسكها الملك كعلامة على سيطرته على البلاد وقوته وقدرته على فرض النظام والحق في البرين. أصل الصولجان هو عصا الراعي اللي كان بيرعى بيها الماشية ومع الوقت بقى فيه عصاية مخصوصة لرئيس القبيلة بيمسكها غير العصايا العادية بتاعت الرعاة العاديين دلالتها انه راعي للقبيلة بقبولهم لقوته وسلطته.

دچد، الاستقرار:

عامود الضد أو الدچد هو رمز مصري مغرق في القدم يرمز للاستقرار. كان له مكانة مركزية في احتفالات كتير ليها علاقة بالخصوبة والرخاء. الرمز مرتبط بشدة بالاله الشعبي أوزوريس والأسطورة بتقول إن بعد ما تابوت أوزوريس اللي ست حبسه فيه انجرف للبنان، احتضنته شجرة الجميز المقدسة ونمت عليه وخبته. ملك جبيل أخد الشجرة وعمل منها عامود في قصره. إيزيس بالخدعة والسحر والسياسة قدرت تكسب صداقة الملك والملكة وطلبت منهم العامود هدية ومنها قدرت ترجع أوزوريس ملكا للعالم الآخر. لكن أصل حكاية العامود زي أصل حكاية عصا الراعي في الحضارة الأم المنسية ما قبل التاريخ في الصحراء الغربية. عامود الدچد هو رمز للعمود الفقري للثور اللي نتيجة استقراره وثباته بيسمح للثور بالنطح بقوة.

عنخ، الحياة:

تميمة الحياة عنخ كان الملك بيشيلها على الصولجان أو في حلي أو في أشكال كتير متنوعة. العنخ هو أشهر رمز مصري قديم، ومعناه ببساطة ووضوح الحياة. الحياة اللي بيمنحها الاله للناس، الحياة في الروح، الحياة الأبدية. هي المعنى النقي الخالص للحياة. فيه نظريات كتير عن أصل العنخ منين، لكن كم أكتر النظريات المثيرة انه برضه له أصل في الحضارة الأم للرعاة. العنخ هو مقطع في نخاع البقرة، والنخاع عند الحضارات القديمة هو أصل الحياة.

A tale of two elections and a referendum

The presidential elections are a second step in establishing the legitimacy of the new order in Egypt, after the constitutional referendum earlier in the year. My conclusions on the constitutional referendum were that a solid block was coalescing behind the legitimacy of the new order. The results of the elections as compared to the referendum are an important indicator of where things have gone within the last roughly five months. The comparison must also be with huge caveats having to do with the different natures of a referendum and an election.

First, facts about the pre-process. Sabahy and Sisi are the only two candidates. Sabahy is a tragic figure whose assured failure in 2012 and 2014 proved a self-fulfilling prophecy. Sabahy also claimed support from and representation of revolutionary forces. His campaign followed routes and messaging traditionally taken by the youth who have been protesting since 2011: Urban, confrontational, revolutionary, blunt. Sisi has basically had no campaign. There is some evidence of state support for a Sisi win, but it's mostly anecdotal, and the state has taken conscious steps to make a show of seeming impartial. The Sisi campaign lacks the mobilisation and voter turning-out techniques of either the MB or of the traditionalists Shafik used in 2012. The Sisi campaign was an inefficient, mostly absent social media PR machine.

Second, facts about the process. The process was more open than any previously seen in Egypt. International observation and access was unprecedented. Transparency of the process was high. Security was tight and professional. The high commission was a horrible manager. The government did not help either. Rash decisions like vacation days and extra voting days were unseemly, ineffective, and panicky. Public media was professional and level. Private media was hysterical and unprofessional. The results represent the votes cast, and voter influencing was more limited than any other elections in Egyptian history, not due to a conscious decision, but due to the utter ineptitude of both campaigns.

Third, facts about the results. Turnout was around 25.5 million at around 47%. Very good turnout for Egyptian elections and falling just shy of the highly contested and extremely mobilised elections in 2012. Sisi won with about 23.5 million votes, higher votes than given for anything at the polls in Egypt; be it candidate, party, or referendum question.

The open questions are: How large is the influence of the MB, and did it diminish since the referendum? How much influence do revolutionary youth have. What is the definition of Sisi's power base, is it solid, and is it the same as the base that passed the constitution? Is it the same as the base that voted in Shafik?

Overall, 5.3 million extra voters showed up at the polls compared to the referendum. Private media made a huge deal of out-of-province voters not being able to vote as opposed to the referendum. Putting the number of out-of-provincers at 8 million but ignoring that only 450,000 voted in the referendum. With the additional difficulty in verification that allowing out of province votes introduces, the extra votes were certainly not worth it. The only two provinces where extra voters did not show up were South Sinai and Red Sea, both due to banning out of province voters, and both in very small numbers.

Another important trend in voter turnout can be seen if the weight is normalised to total voters. This diminishes the dominating effect of Cairo's huge voter base. In total there were 26% extra voters since the referendum. All provinces shared in the increase (except South Sinai). However, there are three major notes. First is expats. The percentage increase is actually over 300%, this huge jump is a very important indicator, but I will consider it more later. The second is North Sinai. The heroic turnout in the referendum was more than doubled in the elections. This is very critical, because one of the main arguments used against Sisi is the allegation that his "war on terrorism" has been a failure. Votes in North Sinai, where terrorism is at its most real, increasing is an indicator that a lot of people are not buying neither the argument, nor the quotation marks. The third note is that generally Upper Egypt provinces contributed more percentage increase in voter turnout than the Delta. This might be because the Delta was already saturating, indicating the approaching ceiling of Egyptian participation and the no-man's land that lies beyond 60% participation. But it can also be an indicator of diminishing Islamist influence in the South.

Comparing Yes votes in the referendum to Sisi votes in the election, shows that it tracks very well with the increase in turnout in every province. This has to be taken with a grain of salt. Is this increase of 4.3 million votes an indication that the block that Sisi managed to materialise at the polls in the referendum has increased? I would say that only the balance of Upper Egyptian votes over Delta vote increase percentage that is truly added. Other than North Sinai, expats, and Upper Egypt, the common increase between all provinces is a result of increased enthusiasm for an election versus a referendum as well as ad-hoc and frenzied mobilisation efforts by El-Nour and traditional forces in the Delta. I believe that there is a tremendous overlap between those who voted yes for the constitution and those who voted for Sisi. Sisi managed to fend off apathy driven by his inevitable win, but he didn't manage to increase or solidify this base. This base, however, is the largest ever electoral base in the history of the country. It is also heterogeneous and has divergent expectations and requirements. Keeping this base solid and how it responds to the parliamentary elections and attempts by Islamists to pull it towards apathy and/or street protests will be something to watch out for.

Comparing Sisi's performance to the 2012 elections would be incomplete without considering differences between the two elections. It is very probable that there was more state intervention in favour of Sisi in 2014 than for either candidates in 2012. However, apathy was absolutely not something that either candidate had to fight against in 2012. In fact, the extreme polarisation all but ensured high turnout. Additionally 2012 saw a concerted and respectable on-the-ground voter mobilisation and election day activities by both the MB and the traditional forces. Mobilisation by Sabahy was non-existent and by Sisi was a sporadic last minute decision.

Sisi had significantly more votes than either candidate. When comparing him to Shafik, Sisi had more votes in all provinces, in many provinces more than double Shafik votes. Particularly notable is high Islamist influence provinces like Fayoum and Matrouh, which I identified as particular problems for Sisi in the referendum. These provinces are still a problem, but Sisi is obviously having an easier time gaining support there than Shafik (in the absence of an Islamist candidate). Particularly noteworthy is the expat vote, where almost four times as many people voted for Sisi than Shafik. This is due to the "revolutionary" message that managed to significantly mudsling Shafik losing credibility. But it is also due to new countries entering the expat voting community in force, particularly the UAE and Eastern North America. However, overall, Sisi's gains on Shafik were higher where Shafik did worse in 2012.

Sisi had more votes than Morsi in all provinces except Fayoum and Matrouh. Matrouh is a very low voter base province that I already predicted in the referendum was voluntarily taking itself out of the political game. Fayoum is an Islamist hotbed and will remain a significant problem for Sisi. Otherwise, Sisi only did slightly better in Minya, Beni-Suef, and Asyut where the MB is strong. And he did incredibly better in the Delta, Cairo, and tourist dependent provinces, which is not at all unexpected. I would only point out Qena and North Sinai as worth noting. Qena is transitional between Middle Egypt where the MB is strong and Upper Egypt where they are not but where mobilisation is low. It also doesn't have as big of a Christian vote as Middle Egypt. The 100% increase in votes over Morsi there is worth noting.

Sisi had more votes than Shafik and Morsi combined in eight provinces, three of which only slightly more. Overall he fell 1.7 million votes short of equaling them both combined. In four Delta provinces, he had significantly more votes than both combined.

To conclude, Sisi has the mandate he wanted. Whichever way you want to slice it, he won. Irregularities and unclear air during the process were matched or exceeded by much worse conditions in 2012. The votes are less mobilised and more spontaneous. Turnout is very good for Egyptian elections. He fought apathy well. His total votes are the highest in Egyptian history and are in the ballpark of Morsi and Shafik combined. He has no stigma associated with being "felool" or the word itself has lost its potency. There is no successful boycott campaign in Egypt, even the Shura council was not a boycott, but rather indifference. The MB have had their popularity slightly decreased. Sisi has kept his popularity about the same. Any attempt to try to challenge the results through street protests will be counterproductive. Any attempt to use them to leverage him to give concessions will not work.

However, it's with the 23 million that Sisi will have to contend. What do they want? How can he deliver it? Can he keep them intact? Will they hold together to the parliamentary elections? My sentiment is that this is the last station where this new political block will give Sisi a pass. Now they want to see what he has to offer, and they won't support unconditionally anymore. The MB and revolutionary youth are counting on Sisi disappointing this base, pushing them back to the couch and paving the way for another revolution by an "active mass" (codeword for minority enforced change). However, the availability of felool as an alternative and the looming parliamentary elections is the main point they are missing. As always in Egypt, it's a game of providing alternatives. And many forces that have so far supported Sisi by making him the only alternative will cease to do so.

أسماء الفرعون

الفرعون كلمة وحشة. دا ميراث من الديانات الإبراهيمية وليس مبني على قراءة واقعية للتاريخ أو لدور الملك في مصر. دور الملك كان مركب وليه علاقة بدور كل الناس في الحياة وباعتبار المصريين القدماء ان كل حاجة هي انعكاس للعالم الآخر وكل حاجة تنعكس في العالم الآخر. أنا مش هحاول أشرح دور الملك في مصر القديمة لكن هتكلم عن أسماء الملك في مصر القديمة كطريقة لفهم الأدوار اللي كان بيلعبها وتطورها مع التاريخ.

أولا كلمة فرعون. هي مشتقة من كلمة مصرية قديمة مكونة من رمزين هيروغليفيين:

پر عا. پر بمعنى بيت وعا بمعنى العظيم. پر عا معناها البيت العظيم وكانت إسم القصر الملكي، لكن في المملكة الحديثة بعد طرد الهكسوس ابتدأ استخدامها في مناداة الملك نفسه. ونتيجة طرد القبائل السامية مع الهكسوس انتقل استخدام التسمية للديانات الإبراهيمية. لكن پر عا لا هو أقدم ولا أهم ولا أشهر أنواع الأسماء للملك ومكانلوش أي مدلول روحاني.

حسب تقاليد المملكة الوسطى الملك كان له خمس أسماء: حور (حورس)، نبتي (السيدتين)، حور نبو (حورس الذهب)، نسوت بيتي (ذو الخوص والنحلة)، زا رع (ابن رع).

اسم حورس:

اسم حورس هو أقدم اسم مسجل لملوك مصر من عهد ما قبل الأسرات وفضل كل ملوك مصر يكون عندهم اسم حورس لغاية نهاية عهد ما بعد الأسرات. اسم حورس كان بيميزه دايما ان قبل الإسم بيكون فيه الرمز الهيروغليفي لحورس:

وبعد الرمز ييجي الإسم. ومن أقدم الملوك في مصر ملك مسجل إسمه:

أو حور عحا. حورس المحارب. الربط بين الملك وحورس ربط وثيق لأن حورس رمز للانتصار على الانقسام بين الشمال والجنوب وبالتالي توحيد البلاد وحكمها. حورس هو رمز للقوة والشباب والدولة والوحدة. والمصريين مكانوش بيشوفوا ان الملك بالفعل هو حورس لكن كانوا بيشوفوه انعكاس لما يمثله حورس في أرض مصر.

الإسم النبتي (السيدتين):

بالمصري القديم نب يعني سيد أو رب. بإضافة تاء التأنيث نبت يعني سيدة أو ربة. وبإضافة ياء التثنية نبتي معناها الربتين أو السيدتين. والسيدتين هنا هم نخبت (العقاب) ووادجت (الكوبرا). سيدتين لهم حيوانين رمزيين يرمزوا للوجهين البحري والقبلي. ولذا من القديم تمثيل مصر في شكل سيدة موجود في الوعي. قبل كتابة اسم السيدتين للملك كان رمز العقاب والكوبرا بيتحط بالشكل الآتي.

اسم حورس من الذهب:
وكان قبل الإسم دا دايما فيه رمز حورس يقف على ذهب.

الذهب عند قدماء المصريين كان يرمز للنصر والتفوق والدوام. ففي الغالب اسم حورس من الذهب كان بيستخدم للكلام عن انتصارات وإنجازات الملك.

نسوت بيتي (ذو الخوص والنحلة):
نسوت بيتي هو اختصار لجملة معناها صاحب الخوص والنحلة. الخوص كان يرمز للوجه القبلي والنحلة للوجه البحري والملك هو موحد وحاكم الوجهين. الإسم ده هو اسم العرش للملك اللي كانوا بيعطوه له عند تتويجه، في مصر القديمة كان ده أهم اسم من أسماء الملك الخمسة. كان قبل الإسم دايما يتحط رمز الخوص والنحلة.

اسم زا رع (ابن رع):
دا كان اسم الملك عند المولد قبل ما يتعرف انه بالضرورة هيكون هو الفرعون. هو دا الإسم اللي بنعرفه تاريخيا لملوك مصر. طبعا عند القدماء كان اسم المولد بيتكرر لملوك كتير لكن توفيقة الخمس أسماء لا يمكن تتكرر. لكن بالنسبة لنا ونتيجة اختيار العلماء الغربيين بقينا نسمي الملوك بإسم الميلاد زائد رقم، مثلا رمسيس التاني. اسم ابن رع لازم يسبقه رمزين يقرأوا زا رع.

اسم الميلاد واسم التتويج كانوا بيتكتبوا داخل ما يسمى بالخرطوش أو بالمصري القديم ما يسمى السرخ. والخرطوش في تدويرته يرمز للاستمرارية زي علامة الما لا نهاية.



كمثال أسماء تحتمس الثالث:
اسم حورس

حور كاناخت خا إم واسط = حورس الثور القوي، الذي يشرق في طيبة

اسم النبتي

 نبتي واه إن سيت مير رع إم پت = هو صاحب السيدتين طويل الملك كمثل رع في السماء

اسم حورس الذهب

حور نبو سخم پاهتي دچسر خاو = حورس الذهب شديد القوى مقدس الطلعة

اسم العرش

نسوت بيتي من خپر رع = هو صاحب الخوص والنحلة هيئة رع الخالدة

اسم الميلاد

زا رع تحت مسس نفر خپرو = ابن رع المولود لتحوت (تحتمس) جميل الهيئة

انا هنتخب السيسي

لما اتسأل سؤال بجاوب على السؤال اللي اتسأل. هي دي فلسفتي من ساعة النجاح المبهر للثورة المجيدة. تقدملي مرشحين على مجلس الشعب فيهم عيل ينايرجي تافه وواحد سلفي للأسف هختار الينايرجي التافه. تسألني عايز شفيق ولا مرسي هجاوب بدون تردد شفيق. تسألني عايز دستور الاخوان اجاوبك لأ مش عايزه. تسألني عايز تعديلات لجنة الخمسين على دستور الاخوان ولا دستور الاخوان اقولك تعديلات لجنة الخمسين.

اه ممكن أكون مبعرفش أفكر خارج الصندوق وخيالي محدود، أو يمكن أكون شايف كل التفكير خارج الصندوق في الفترة الماضية غير مثمر وكل الخيال مصاب بالخبال.

لذا السؤال الحالي واضح لي. عايز حمدين ولا السيسي؟ بس كده. بالنسبة لي هعمل زي ما عملت في كل صندوق من ساعة مجيدة ما نجحت حتى في إعادة الشورى اللي تقريبا رحتها لوحدي: هروح انتخب من المتاح. هسيب الخيال للناس اللي مش عاجبها الاتنين والناس اللي عايزة ترجع فلان والناس اللي شايفة الحل في الشارع لنا وانزل زي ما نزلت قبل كده.

وإجابتي هتكون اني عايز السيسي رئيسا للفترة الرئاسية الجاية. عندي أسبابي. أسباب كتير منها حاجات كويسة في السيسي وأسباب كتير تانية حاجات وحشة في حمدين. أنا معنديش أوهام ان السيسي خارق أو هيحل كل المشاكل وعارف كويس عيوب الجيش وعيوب ان واحد من الجيش يحكم. لكن مع وزن كل شيء بلاقي نفسي هنتخب السيسي. تاني لأن الخيار العدمي المراهق بتاع الاتنين وحشين مش في قاموسي.

أنا هقول أسباب قلقي من السيسي وأسباب إقبالي عليه، وأسباب تقديري لحمدين وأسباب رعبي منه. لكن في النهاية أنا مش شايف ان فيه إجابة صح. الناس تختار اللي هي عايزاه وتتحمل نتيجته. لكن زي ما قلت أيام الدستور اني معنديش مانع من تعديلات الخمسين أو الرجوع لدستور الاخوان لكن عندي مانع من أي سيناريو تالت فيه تعديلات على أساس مش واضح، أنا دلوقتي مستعد لتحمل اختيار الناس لكن معنديش احتمال لسيناريوهات ضبابية. لو حمدين كسب يبقى يحكم الأربع سنين وابقوا غيروه لو ندمتوا. وشرحه للسيسي. لو حمدين كسب أنا شخصيا مش عارف هقدر أقعد في البلد ولا لأ بس ده مش عقاب للناس على اختيارها (لأن أنا مش هدية يعني)، دا اختيار شخصي اني ماعيش التمن اللي لازم هيتدفع. واتمنى التوفيق لحمدين وهدافع انه يكمل مدته. ٣٠/٦ كانت حادث عارض فريد زي مجيدة وأي حد بيراهن على تكرارها مش هيوصل لحاجة.

ليه قلقان من السيسي

أنا جربت اشتغل مع الجيش وعارف كويس المشاكل اللي هتواجه واحد جاي من الجيش لما ييجي يتعامل مع المدنيين. السيسي متعود في الجيش على نظام صارم من الأوامر والتزام بمواعيد مش هيشوفهم خالص من مرئوسيه في الادارة المدنية ناهيك عن الشعب. زد على ده ان الجيش عنده مشاكل في تقبل النقد وعنده نقص في التخيل والحلول الابتكارية (نتيجة انه جهاز تقني بطبعه) وفشل في تقديم كتير من شغله بشكل احترافي يقدر يجتذب جمهور غير عسكري. المشروع اللي دخلته مع الجيش طلع نتايج هايلة لكن في نفس الوقت أقسمت اني مش هكرر التجربة نتيجة صعوبة تواصلي مع الناس اللي من الجانب العسكري.

فيه كمان حاجات من لقائاته التلفزيونية قلقتني. كمثال مش فاهم ليه الإصرار على محاولة زيادة الرقعة الزراعية وادعاء ان الإنتاجية الزراعية في مصر مش عالية. ده درب من الخيال يشترك فيه السيسي مع برامج المرشحين التانيين من بعد يناير. كنت أتوقع منه في الزراعة الحفاظ على الرقعة والموارد المائية الحالية وإصلاح نظام تمويل الفلاحين اللي فعلا مبقاش فيه سبب اقتصادي يدفعهم للزراعة. اترعبت من اعتماده في برنامجه على وعي غير موجود في الشعب المصري. السيسي متوقع ان الشعب فاهم انه لازم يتعب ويشتغل عشان يشوف نتائج وانه لازم يتحمل فترات صعبة عشان يؤمن لنفسه ولأولاده مستقبل أفضل. مين اللي خدع السيسي وقال له أن الشعب المصري شعب من شعوب أقصى الشرق الأسيوي؟ وبشكل متصل، منين الثقة ان المصريين بالخارج هيساهموا بأي شكل تطوعي أو حتى إجباري في تمويل التنمية في مصر؟ دا بمجرد تسريب تلميح لذلك انطلق الاستنكار منهم بكل الأشكال.

قلقان جدا من إن كتير من رؤية السيسي فيها دور كبير للحكومة. أنا أرى الحكومة فاشلة وفاسدة وكفائتها منخفضة بتعريفها. والسيسي ممكن ميكونش شايف كده لأن خبرته فقط مع ماكينة الجيش. أنا أريد حكومة صغيرة تهيء المناخ وتدير في الحد الأدنى وتتدخل فقط لحفظ حدود معينة عن طريق أدوات مثل التشريع والسياسة النقدية.

وفيه كمان حاجة أنا مش هخدع نفسي فيها. السيسي فيه قطاعات في المجتمع معادية له بشكل واضح. بالتحديد الإسلاميين وما يعرف ب"شباب الثورة" والطرفين بشكل واضح وصريح بيهددوا ان البلد لن ترى استقرارا لو تم اختيار السيسي. ودي حاجة تقلق مهما ادعينا انها متقلقش. أنا زي أي حد عايز هدوء للأوضاع وتوقف للمواجهات عشان عايز حياتي تبقى طبيعية وأكثر أمانا. لكن فيه هنا عندي مشكلتين. أنا أيام الدور التاني لانتخابات ٢٠١٢ صوتت لشفيق. لكن كان فيه شيء جوايا بيدعي إن شفيق يخسر. ليه؟ ببساطة لأني خفت من تهديدات الإخوان وشباب الثورة بحرق البلد إذا فاز شفيق. فضلت من جوايا وإن ادعيت العكس بشكل معلن ان من كنت متأكد أنه خائن فاشل يفوز على ان البلد تتحرق بي أنا وأهلي. لإمتى؟ هفضل شخصيا لإمتى أخضع للابتزاز ده واخاف واتمنى فوز ناس مش عايزها عشان ميحرقوش البلد؟ طب ما هم كده كده بيحرقوا البلد بسبب وبدون سبب! ثم ان هم ادولي بديل مقبول وقالولي انتخب ده بدال السيسي؟ لأ! ما نصهم عايز مرسي يرجع ونصهم عايزين ثورة تاني من جديد. لا معلش بالنسبة لي شخصيا الخضوع للتهديد ده: كان فيه وخلص.

ليه بحترم حمدين

أنا محترم حمدين جدا وفي ٢٠١٢ كنت اتمنى ان الاعادة كانت تكون بين حمدين وشفيق أو حمدين وموسى. ساعتها كنت مش هديله صوتي بس مكنتش هحس بقهرة انتخاب مرسي. ولو كان التصويت بين مرسي وحمدين كنت هنتخب حمدين بدون تردد. حمدين قرر يترشح ضد مرشح قوي وهو عارف ان فرصه ضعيفة جدا. ترشح حمدين وإدارته لحملة قوية سبب رئيسي في إننا بنلعب انتخابات بيراقب عليها وبيعترف بها مجتمع دولي. كان أسهل شيء على حمدين انه يفترض ان فرصه في النجاح منعدمة قصاد السيسي زي ما كتير غيره عملوا وينسحب ويخلي شكل البلد دوليا زفت. وما أسهل الانسحاب. لأن بعد الانسحاب بتيجي المزايدة. ممكن ينسحب ويقول ان الانتخابات تمثيلية زي ما غيره عمل. ممكن حمدين ومن يساندوه يقرروا انهم مش لاعبين ويلعبوا دور عواجيز الفرح اللي كتير من النشطاء وحتى الفلول قرروا يلعبوه. ولكن بما ان حمدين ومن يسانده قرر انه ينزل يبقى يصح انهم يلعبوا بجد. وهو ده اللي هم بيعملوه. بيهاجموا السيسي وبيمسكوله على الواحدة وبيبطحوا نفسهم وبيستفزوه وبيلعبوا على نقاط ضعفه هو وحملته. ودا الصح وبرافو عليهم وشكرا ليهم. حمدين مش نازل كومبارس، حتى لو منجحش هو مش كومبارس، هو بيلعب دور انه يحافظ على الانتخابات سباق صعب بيتعصر فيه المرشحين.

حمدين مش إخوان، ومش بيسانده الإخوان ومش هينتخبه الإسلاميين. ولو الإسلاميين رجعوا الحكم هيكون حمدين في تاني صف يتعلق على المشنقة بعد السيسي. حمدين سياسي بيلعب في المسرح المصري من زمان، ملوش خبرة إدارية لكن له خبرة في السياسة والنضال، أخطأ وأصاب زيه زي غيره. حمدين رسالته في دعم الأمن المصري واضحة ومحترمة وصريحة ولا تحتمل التأويل. يعترف بوجود الإرهاب وبدعم الجيش والشرطة الغير مشروط في محاربته. لا يوجد أثر لنظريات المؤامرة الحقيرة من نوعية أن الإرهاب خطة مخابراتية. حمدين متحدث لبق جذاب وكلامه مفهوم وبيدخل القلب. مشروعه وبرنامجه منمق ومكتوب بعناية، طموح، ويعد برخاء وتطور ومواكبة للعالم يستحقهم الشعب المصري.

لكن أنا لا يمكن انتخب حمدين

برنامج حمدين جميل بجد، بس متاخد من ويكيبيديا. باختصار هو قايل كلام سطحي جدا بيغطي التعريف العام للحاجات بدون أي ملاحظة للوضع في مصر. حلو قوي الكلام عن الاعتماد على صناعة البرمجيات، بس الكلام ده بتقوله الحكومة في الهند وغينيا الجديدة وتيمور الشرقية والنمسا وأي حتة. دا كلام انشا ميأكلش عيش قاله كل الناس وهيقوله كل الناس. وفي بعض الأحيان أصلا الكلام في البرنامج غلط من أساسه. مثلا بحكم تخصصي أجد ادعاء إن مصر لازم تكون رائدة في تصنيع الدوائر المتكاملة نتيجة توفر الرمال البيضاء كلام جاهل خاطئ بشكل لا يحتمل النقاش ومخادع. بنفس الشكل ادعاء ان الطاقة الشمسية هي حل مشكلة الطاقة في مصر في المدى القصير أو المتوسط أو حتى لمدة عقدين من الزمان هي خديعة تاريخية. وادعاء ان الشمس هتدي المصريين اللي البترول اداه للإمارات والسعودية هي مداعبة لحلم الكثير من المصريين بأن يكون هناك مادة خام يقوموا بتصديرها ليغتنوا بدلا من الأعمال ذات القيمة المضافة العالية اللي هي فعلا أمل مصر.

ليه مصر محتاجة غابات أصلا؟ وازاي هتستخدم مياه الصرف الصحي لروي الغابات بدون معالجة؟ ولو عالجت المياه متزرع بيها محاصيل؟ ليه البرنامج مبني على ما كان يتصوره نبيل فاروق حقائق علمية في ملف المستقبل؟

ليه خطاب حمدين مفيهوش أي جديد عن الخطاب الشعبوي لما بعد يناير؟ ليه ما زال مصر ان الزيادة السكانية مورد مش كارثة؟ ليه بيقول للشعب المصري أنه يستحق أن يغتني بدون العمل؟ هو التلات سنين اللي فاتوا كانوا صح؟ طب لو مكانوش صح ليه متعلمش منهم حاجة؟ هل فعلا الصناديق الخاصة هي اللي هتمول مصر؟ ايه هو تعريف الفساد اللي حمدين متصور انه هيسد الميزانية بيه؟ ليه بيقول نفس الكلام اللي قاله مرسي على البر ولما دخل غيره؟ ليه التأليب الطبقي؟ وما هو تصور حمدين لشكل مصر إذا هجرها الطبقة المتوسطة العليا والعليا، مش هيكون فيه نزف مريع للكوادر والمهارات شبه اللي حصل بعد ثورة يوليو؟

عشان كده انا هنتخب السيسي

أنا مش هضحك على نفسي. جزء من قراري الانتخابي هو الوضع الأمني. ممكن تقول اني بخضع لابتزاز وتقارني بالأمريكان لما خضعوا للابتزاز وانتخبوا جورج بوش مرة تانية. لكنك كالعادة هتكون مخطئ وبتقارن تفاحة ببرتقانة زي ما الأمريكان بيقولوا. أنا في بلد محاطة بحماس وإسرائيل والسودان وليبيا. كلها بلدان إما تتمنى تشوف مصر ضعيفة أو متتمناش تشوفها قوية أو مبقتش بلدان بعد ما الناتو فرشها بالأسلحة من غير ما يهتم هي رايحة فين. سوريا مش بعيدة عن تفكيري وسوريا في رأيي مكانش سببها هو عدم الرضوخ للمظاهرات لأن سيناريو سوريا يتكرر بشكل مختلف في اليمن التي رضخت. سوريا كان سببها تسليح طرفين من أطراف خارجية بحيث لم يستطع طرف من الاتنين التغلب والسيطرة وانقلب الموضوع لحرب أهلية متكافئة بالوكالة تعمل على تفتيت كل شبر في الأرض. أنا عايز واحد فاهم ان مصر في خطر داهم ومستعد يواجه الخطر ده مش شخص يعتقد اننا ممكن نمثل حركات الديمقراطية الغربية بشكل مسرحي مع جماعات طائفية بينما الواقع على الأرض هو فقدان للسيطرة. أنا عايز طرف لا يرى مساندوه أن يورو ميدان كان تحرك عفوي سلمي. مش لازم يكونوا شايفين بوتين كويس لكن شرط انهم لا يكونوا يروا أن التغيير على النمط الأوكراني ناجح أو أخلاقي هو الآخر.

أنا معنديش اهتمام حقيقي بحكاية ان السيسي يمحي الإخوان من الوجود أو لا. أنا اهتمامي ان السيسي مدرك أن المشكلة الحقيقية في الخطاب الديني والثقافي. لما السيسي قال أنه بيعتبر ان ده من ضمن مسئولياته غضب الكثيرون ممن يعتبرون ناصر مثلا والسادات مجرما لأنه لم يحارب الإسلام السياسي فكريا. أنا شخصيا مفهمتش ان السيسي هيحاول يخلي الدولة تحتكر الدين أو الثقافة، لكني فهمت أنه بوضوح معندوش أوهام ان الدولة عندها رفاهية انها تتجاهل ضرورة انها تبقى طرف قوي في صياغة الوعي الديني. أنا شخصيا علماني وأرى أن الوصول للديمقراطية على النمط الغربي يتطلب العلمانية والليبرالية قبل صندوق الانتخاب. لكن ده رأي تويتري بيأثر بحد أقصى في بضعة مئات الآلاف في مصر. في العشوائيات والقرى والأحياء العاملة العلمانية بعيدة كل البعد عن الواقع. الواقع هو ان المناطق دي بيسيطر عليها رجال دين بيلبسوا بنات في إعدادي النقاب. فمقدرش أطالب بدور للأزهر في ضبط الخطاب الديني ولما ييجي واحد واعي بده أنهار من أنه واعي. 

مقدرش اتجاهل من عنده حساسية واضحة من الطائفية وأقف مع من لاموا الأقباط على انتخابهم لشفيق. مقدرش اني أتجاهل واحد عنده نظرية واضحة عن أن الديمقراطية في المجتمعات الإسلامية لازم تاخد مسارات مختلفة عن الدول الغربية وإلا ستنقض على المساواة والحريات، وأرجع للناس اللي أصروا على تطبيق سيناريوهات تحول ديمقراطي من مجتمعات أغلب أفرادها ملحدين بعد عقود من الشيوعية على مجتمع أغلبه يؤمن بوجود قانون الهي.

لكن أكتر شيء يخليني متمسك بانتخاب السيسي هو إحساسي بأنه مش بس مدرك الواقع الاقتصادي لكن كمان مستعد يصارح بيه الشعب ويدفع تمن مزايدة الشعبويين. السيسي هو أول من يقول بصراحة للمطالبات الفئوية المذيلة ب"الآن وبدون الربط بتقييم الآداء" معييش! حقيقي ان الصراحة دي كانت موجودة بشكل ما قبل يناير لكنه أول من يقولها بعدها. ممكن التويتات تحاول وصمه بأنه يمن على الشعب ويبخسه حقه، لكن الحقيقة أن كل مطالبة بزيادة الآن ليست حق لأنها مستحيلة التحقيق. موقفه من التظاهر العشوائي كان الأوضح بعد شفيق: التظاهر المستمر بدون أي تنظيم ليس في مصلحة مصر وممكن يساهم في سقوطها. ممكن نشطاء تويتر يهاجموه لكن الحقيقة أن الإصرار على التطرف في التظاهر هو اللي خلى لوجهة النظر دي شعبيتها. ممكن ناس تقول له انه جه بالمظاهرات لكن الحقيقة انه هييجي بانتخابات. السيسي مقالش ان زيادة السكان مورد. هو قال أن الشعب هو الأمل وأن عمل الشعب بعد أن تتوفر له الفرصة شرط لتحقيق أي شيء. السيسي بوضوح شخصية قيادية، لكنه بوضوح مبيوعدش المصريين انه هيعمل حاجة من غيرهم. هم المسئولين عن مستقبلهم. دا مخالف لما تصورناه عن دور المرشح الانتخابي بعد يناير وهو أن يقطع على نفسه عهود ثم نعمل على ألا يستطيع تحقيقها، ثم نشيله. السيسي ببساطة بيقول لو مش عايزين تحققوا حاجة أنا شخصيا مش هحقق حاجة. ودا منرفزنا.

على الرغم من أني قلقت من عدم واقعية السيسي في تصوره لمساعدة الشعب له وتصوره لمساندة المصريين بالخارج إلا انه إدى إشارات أخرى لواقعيته. في كلامه عن حل مشكلة الطاقة السيسي اتكلم عن حل قصير الأمد للصيف القادم يتلخص في برنامج حكومي لتبديل اللمبات بلمبات موفرة الي أن يتم بناء محطات جديدة. ده كان كلامه بوضوح، طبعا تمثيله في تويتر كان مغاير لكن مش دي قضيتنا. اللي طمني انه مدرك ان الحل طويل الأمد يتمثل في محطات جديدة مش في مشروعات وهمية لا يساندها لا تكنولوجيا ولا اقتصاد للاعتماد على الطاقة الشمسية. مشكلة خطة الطاقة الشمسية دي اننا هنهمل بناء محطات جديدة ونقعد نحلم بالوهم ونتكلم كلام انشاء بينما تتفاقم المشكلة كل صيف. إدراك السيسي للمشكلة على الأقل ينم ان فيه أمل في حل طويل الأمد. هل اللمبات الموفرة حل كافي للصيف القادم؟ معرفش، هي بالتأكيد هتخفف من المشكلة لكن هل هتحلها؟ محتاجة دراسة. بس على الأقل احنا بنتكلم في حاجات ممكن نحسبها ونشوف مش في ال (*) اللي كان بيحطها نبيل فاروق ويكتب تحت (حقيقة علمية).

دليل آخر على إدراك الواقع إن السيسي شايف أهمية الاستثمار، والأهم توفير المناخ التشريعي والإداري لاجتذاب الاستثمار. بدلا من أن يتكلم عن "استرداد أراضي" هي في أصلها صحاري جرداء من مستثمرين حولوها لمدن عامرة وبدلا من أن يتكلم عن قضايا للتحرش بعقود المستثمرين الأجانب مع الحكومة المصرية هو تكلم عن اجتذاب المستثمر. ده كلام مش بيعجب وبيعرضه لهجوم شعبوي مفرداته جاهزة ومترتبة كويس بعد يناير لكن هو عنده الشجاعة انه يقول الحقيقة حتى لو معجبتش. وده اللي يهمني لأني عارف ان التحكيم الدولي هيبهدلنا تعويضات للأطراف الأجنبية بسبب العقود اللي فسختها المحاكم المصرية بدعاوي المحامين اليساريين والموضوع مش ناقص أساسا. هل إدراك السيسي لأهمية الاستثمار يطغى على إحساسه الزائف ان مثلا المصريين في الخارج هيمولوا التنمية؟ أتمنى!

هو السيسي هينجح؟

معرفش! أنا مش مغسل وضامن جنة. هو حد كان عارف أوباما هينجح ولا لأ؟ معنديش أدنى اهتمام إني أتوقع فشله عشان أقول للناس على تويتر "شفتوا"، ومعنديش أدنى خوف من اللي الناس هتقولهولي لو فشل لما يجيبوا التدوينة دي ويقولولي "شفت!" الراجل نفسه قال أنا مش هنجح لو مساعدتونيش. وحش الكلام؟ متنتخبوهوش. أنا شخصيا ممكن أسمع من المباركيين كل اللي هم عايزين يقولوه، بس مبارك مش نازل الانتخابات دي للأسف فمش هعرف انتخبه. لو شفيق كان نزل يمكن كنت فضلته على السيسي، بس هو منزلش. منزلش ليه؟ دا شيء تاني إنما هو منزلش فمش مطلوب مني إني أسانده بإن ميبقاش لي صوت. الينايرجية ممكن أتكلم معاهم للصبح بس للأسف مبعرفش أنزل احدف مولوتوف.

لو السيسي نجح كويس. لو فشل ومشي ابقوا نادوا علي الصندوق الجاي أقول لكم هنتخب مين. لو نزلتوا تولعوا في البلد عشان ترجعوا الإخوان وماله برضه أهي بلدكم.

لأن محدش وفر لي أي بديل أساسا صوتي للسيسي.

 

The inevitable that isn't

There is little doubt that the Egyptian revolution of January 2011 was a bust. The majority of people in Egypt probably believe so, regardless of how they feel about the regime of Mubarak. However, there is some controversy over whether the spectacular failure is just a phase or if it's a definitive result. The most cogent of these protestations is a messianic, generational argument for the inevitability of the success of the revolution. According to this argument, the revolution was a generational act, led by the youth of the country and opposed and hindered by the older generations. The youth leadership is almost entirely through street actions, and the old people hindering is almost exclusively through ballot choices. According to this theory, the success of the revolution is built-in in the rules of nature, as the current youth generation grows and the older generation dies out, the ideas of the revolution would automatically win just through sheer demographics. This is patently false because it ignores the realities of how voting happens in Egypt, it ignores the main reason for the failure of the revolution, and it ignores one critical fact: As youth grow they will also change.

Elections in Egypt are not very special. They are mostly about interests, and large sections vote as blocks. There is a definite individual swing vote, and there are some ideological votes, but it's mostly about interests. And that's no different from anywhere else really. Labor votes for, single issue vote, vote for lower taxes, etc. Egypt is no different except the vote tends to focus on local, tribal, or family interests. The revolutionary response to such interests was to delegitimize them and equate them with corruption, thus alienating millions without providing an alternative. Even the more sane voices among the revolution tried to enforce an alignment of said interests with western styled grand policy decisions, not through grassroots work, but through constant lecturing on talk shows that nobody watches. The end result was that the revolution created a conflict with the interests (often legitimate) of many, leading to the formation of the very expected feloolist trend in the Delta.

Despite all their sarcasm and protests to the opposite, the failure of activists to provide an alternative is an integral part of this end result. By creating a situation where assumptions about Egyptian realities are completely wrong, the revolutionary forces insisted that canned solutions from Eastern European transitions are universal and must work in Egypt. When such solutions were proven through reality, and experiments in the region (particularly Iraq), showed them to be disastrous; this was always portrayed as lack of political will. And immediately, reform efforts that again cannot be applied to Egypt were presented as readily and easily applicable. Solar energy was presented as a cheap and universally used power source. India's economic growth was presented while demanding that not a lick of coal be used in Egypt. China's boom was cited, but any mention of special economic zones in Egypt was immediately attacked. Brazil was, quite sardonically, presented as an example of economic equality.

The theory still stands though, as a comforting backup, that as the population ages, youth and thus the revolution will come to dominate. Yes, it is true that there is a generational divide in Egypt. It is not as sharp and decisive as the activists think, but it exists. Yes, a large portion of youth are pro revolution and a large portion of adults is pro reform. And yes some of the pro revolution youth are extremely young, many are teens. But I fail to see how this logically leads to an inevitable victory of revolution over reform. In fact, human experience seems to suggest a much simpler answer. Youth are revolutionary because they are youth, not because of anything particular about this generation. As they grow older, they will definitely become more conservative as they are exposed to more realities and responsibilities. They most definitely will not be identical to their parents, and they will cause a change in society and the government. However, their parents were not identical to their predecessors either. To assume that there is something innately different in the current generation of youth is pandering.

In a way, what Egypt has been going through and is still going through is a more retarded, more bloody, less productive version of the flower power phase of the sixties. Today's youth are probably going to vote for Egypt's Reagan in twenty years, and they are not going to particularly or inevitably transform Egypt into a socialist democratic liberal secular society.